09:35 Що мене займає останні 30 років | |
Щоб показати загальний зміст проблем, які обіймають мене останні тридцять років, і традиції, з якою пов'язана моя трактування цих проблем, мені здається, найкраще було б почати з моєї роботи останнього часу про розповідної функції, потім показати спорідненість цієї роботи з моїми попередніми роботами про метафору, символ, психоаналізі і про інших прилеглих проблеми, а потім від цих приватних досліджень звернутися до передумов, рівною мірою теоретичним і методологічним, на яких будуються всі мої пошуки.
Це просування назад, вздовж власної творчості, дозволить мені в кінці мого викладу уявити передумови тієї феноменологічної та герменевтической традиції, з якою я пов'язаний, показавши, як мої дослідження відразу і продовжують, і коригують, а іноді і ставлять під сумнів цю традицію. Спочатку кілька слів про моїх роботах, присвячених розповідної функції. У них висвітлюються три основні займають мене завдання. Вивчення акта оповідання насамперед відповідає досить загальної задачі, викладеної мною у свій час у першій главі книги про Фрейда і філософії, збереження амплітуди, різноманітності і не сводимости один до одного форм вживання мови. З самого початку можна, таким чином, помітити, що я близький тим з аналітичних філософів, хто виступає проти редукціонізму, згідно з яким "добре побудовані мови" повинні були б служити мірою осмисленості та істинності всіх "нелогічних" вживань мови. Друга задача доповнює і деяким чином зменшує першу-це завдання виявлення подібності різних форм і способів оповідання. Справді, в ході розвитку культури, яку ми успадкували, акт оповідання безперервно розгалужувався у все більш специфічні літературні жанри. В результаті перед філософами виникає суттєва проблема, оскільки оповідний поле розділяє кардинальна дихотомія: з одного боку, оповідання, які претендують на істину, порівнянну з істиною дескриптивних дискурсів в науковому творі (це, скажімо, історія та близькі літературні жанри біографії та автобіографії), і, з іншого боку, вигадані розповіді, такі, як епопея, драма, новела, роман, не кажучи вже про оповідних формах, використовують відмінні від мови: фільм наприклад, іноді-живопис, пластичні мистецтва. Всупереч цьому нескінченному дроблення я припускаю, що існує функціональне єдність між численними повествовательными модусами і жанрами. Моя основна гіпотеза полягає в наступному: загальна характеристика людського досвіду, що розмічається, артикулює, прояснюється у всіх формах оповіді,- це його тимчасовий характер. Все, що розповідається, відбувається і розгортається в часі, займає якийсь час - і те, що розгортається в часі, може бути розказано. Може бути навіть, будь тимчасової процес визнається в якості такого тільки в тій мірі, в якій він так чи інакше піддається переказу. Ця передбачувана взаємозв'язок між повествуемостью (narrativite) і временностью - тема "Часу та оповідання". Як би ні була обмежена ця проблема в зіставленні з широким простором реального і потенційного застосування мови, насправді вона безмірна. Вона об'єднує проблеми, зазвичай трактуються роздільно: епістемологію історичного пізнання, літературну критику, теорії часу (в свою чергу, розподілені між космологією, фізикою, біологією, психологією, соціологією). Витлумачуючи тимчасовість досвіду як загальна підстава історії та вигадки, я поєдную вигадка, історію і час в єдину проблему. Тут пора сказати про третьому завданні, яка дозволяє зробити більш доступною тлумачення проблематики тимчасовості й оповідання: це завдання випробування здатності самої мови до відбору та організації, коли він вибудовується дискурсивні єдності, більш довгі, ніж фрази,- можна називати їх текстами. Якщо насправді розповідь має розмічати, артикулювати, прояснювати тимчасової досвід (повернімося до трьох використаним вище дієслів), то потрібно шукати у вживанні мови якусь одиницю виміру, яка відповідала б цієї потреби розмежування, впорядкування та експлікації. Те, що шукана лінгвістична одиниця-це текст і що він утворює необхідну опосередкування між мають тимчасову форму пережитим і оповідних актом, можна коротко окреслити наступним чином. Як лінгвістичної одиниці текст являє собою, з одного боку, розширення первинного єдності актуального значення-фрази, або моменту дискурсу, в сенсі Бенвениста. З іншого боку, він містить принцип трансфразной організації, який використовується у всіх формах розповідного акта. Можна слідом за Аристотелем назвати поетикою ту дисципліну, яка тлумачить закони композиції, що додаються до моменту дискурсу, щоб перетворити його у текст-розповідь, поему або есе. Питання тепер у тому, щоб виділити головну характеристику акту рассказообразования (faire-re-cit). Я ще раз звернуся до Аристотеля, щоб позначити ту особливого роду вербальну композицію, яка перетворює текст в оповіданні. Аристотель позначає її терміном mythos (грец. muthos), який переводять як "фабула" або як "інтрига": "Я називаю тут mythos з'єднання (synthesis, або, в інших контекстах, syntasis) доконаних дій" (Poetica, 1450а 5 і 15). Під mythos Аристотель має на увазі не просто структуру в статичному розумінні слова, але якусь операцію (як показує закінчення sis в poiesis, synthesis)-структурацию, тобто мова повинна йти скоріше про освіту інтриги (mise-en-intrigue), ніж про інтригу. Це интригообразование в принципі складається з добору та впорядкування повествуемых подій і дій, що перетворює фабулу в "закінчену і цілісну" (1450b, 25) історії, що має початок, середину і кінець. Звідси зрозуміло, що жодна дія не може бути початком поза історією, яку воно зачинає, що точно так само дія може стати серединою, тільки якщо воно в якомусь оповіданні тягне за собою поворот долі, "вузол", що підлягає розв'язки, несподівану "перипетію", послідовність "спільних" або "страхітливих" збігу обставин; нарешті, жодна дія, узяте саме по собі, не може бути фіналом і стає ним лише в оповіданні, якщо завершує хід справи, розплутує якийсь вузол, доповнює перипетію розгадкою, визначає долю героя якимось вирішальним подією, проясняющим усе діяння в цілому, і викликає у слухача katharsis через жах і співчуття. Поняття інтриги я і вибрав як дороговказною нитки своїх пошуків - як в області "історії істориків" (або історіографією), так і в області вимислу (від епопеї і народної казки до модерністського роману). Обмежуся тут виділенням тієї межі, яка в моїх очах надає плідність поняття інтриги - її интеллигибельности. Інтелігібельний характер інтриги може бути показаний наступним чином:інтрига-це сукупність сполучень, за допомогою яких події перетворюються в історію або відповідно історія витягується з подій. Інтрига-посередник між подією та історією. Це означає, що все, що не входить в розвиток якої-небудь історії, не є подія. Подія - не просто пригоду, подію, але і оповідний компонент. Ще більше розширюючи простір інтриги, скажу, що інтрига-це интеллигибельное єдність, яка створює композицію обставин, цілей і засобів, ініціатив і невільних наслідків. З цього интеллигибельного характеру інтриги випливає, що вміння простежити історію являє собою досить розвинену форму розуміння. Тепер кілька слів про проблеми, що виникають при застосуванні аристотелівського поняття інтриги в історіографії. Я наведу три з них. Перша стосується відносини між науковою історією і повістю. У самому справі, марно, здається, наполягати на тому, що сучасна історія зберегла той розповідний характер, який ми знаходимо в старих хроніках і який і по цю пору притаманний політичній, дипломатичній чи церковної історії, де розповідається про битви, зрадах, розколи і взагалі про зміни долі, штовхають рішучих індивідів до дій. Я ж стверджую, що зв'язок історії з розповіддю не може бути перервано без втрати історією свою специфіку, що відрізняє її від інших наук. Для початку зауважу, що фундаментальна помилка тих, хто протиставляє історію оповіді полягає в ігноруванні интеллигибельного характеру оповіді, сообщаемого йому інтригою, що було вперше підкреслено Аристотелем. На задньому плані критики розповідного характеру історії всякий раз виявляється наївне поняття оповідання як незв'язний послідовності подій. Помічають лише епізодичний характер оповіді, але забувають про конфігурації, основі його интеллигибельности. У той же час ігнорується та дистанція, яку оповідання встановлює між собою і живим досвідом. Між "жити" і "оповідати" існує розрив, як би він ні був незначний. Життя пережита, історія розказана. По-друге, якщо не визнається фундаментальна интеллигибельность оповідання, робиться незрозумілим, яким чином історичне пояснення може приєднуватись до повествовательному розумінню так, що чим більше пояснюється, тим краще розповідається. Невідповідність же криється не стільки в природі законів, які історик може запозичити у інших, найбільш просунулися вперед соціальних наук - демографії, політекономії, лінгвістики, соціології і т. д., скільки в тому, як вони функціонують. На ділі закони, по мірі того як вони знаходять місце в раніше сформованої оповідної організації, вже квалифицировавшей події як участь у розвитку якоїсь інтриги, наділяються історичним змістом. | |
| Просмотров: 410 | | |
| Всего комментариев: 0 | |
